Résumé
Orchestrer les pratiques d'innovation est une réalité qui ratrappe bon nombre d'entreprises de nos jours. Nos réflexions prennent part à l’organisation de l’innovation et partent du principe qu’une activité inventive efficiente influera positivement sur le résultat global de l’innovation au sein d’une entreprise. Par ailleurs, un nombre important d'entreprises restent légitimement préoccupées par la réduction des coûts de production et des dépenses inutiles de leurs services. Ces préoccupations sont hérités de l'ère de la qualité et engendrent principalement un travail d'optimisation supporté par des actions de conception routinière. Dans cet article nous souhaitons introduire les différences majeures qui séparent le paradigme de l’invention de celui de l’optimisation.
L’orientation que prend la conception à vocation « optimisatrice » (CO) tend à obtenir le meilleur résultat possible en partant d’un ensemble d’éléments connus. L’exemple peut être pris d’une optimisation d’épaisseurs de parois en fonction de règles de mécanique, le meilleur choix possible d’un matériau constitutif d’un mécanisme (avec ici un état de l’art à établir). Dans le cas, par exemple, de la conception d’un mécanisme répondant à un cahier des charges précis, la CO emploiera donc comme démarche le chemin le plus efficient au regard des éléments à la disposition des concepteurs (dans les limites de leurs savoirs respectifs) ou le résultat du fruit de leurs recherches (état de l’art, veille). Ce type de démarche s’inspire largement du réflexe du compromis lorsque des choix à caractère opposé se posent aux concepteurs (la coque du boitier d’un mécanisme devant être à la fois épaisse pour être résistante mécaniquement et fine pour être légère). Les critères intervenant ici sont essentiellement des lois mécaniques, l’usage d’une base de matières potentiellement utilisées dans la conception de la coque et des conditions spécifiques restrictives dictées par la situation de vie de l’objet.
A contrario, un mode de conception inventif inspiré en partie de la TRIZ, identifie les situations à caractère opposé comme étant les problèmes clés à résoudre par le refus du compromis. Le compromis se caractérise donc comme l’acceptation de réduire les ambitions d’un coté de la direction de conception (concevoir une coque rigide) au bénéfice limité de l’autre (concevoir une coque « pas trop lourde »). L’objectif de la Conception Inventive (CI) est de refuser le compromis en se plaçant dans le challenge inventif d’assumer le fait que le fruit de l’acte de conception débouche sur une coque « à la fois » résistante et légère. Ajoutons à cela que les éléments de connaissance pouvant devenir acteurs de la résolution sont probablement inconnus du concepteur ou non mis en évidence par le séquencement des évènements du processus de conception. Il importe donc qu’une démarche de CI s’acquitte de ses deux difficultés majeures : assister la formulation de l’ensemble des problèmes que posent l’acte de conception de l’objet et assister la découverte de l’élément de connaissance inexistant au départ du processus de conception permettant de refuser le compromis et résoudre le problème. Dans notre exemple, la physique de la bulle de savon et notamment l’étude des phénomènes de tension en surface à ouvert un champ de recherche sur la notion de mousse comme pouvant potentiellement résoudre de façon inventive l’opposition entre résistance mécanique et masse.
Pour finir sur ce sujet, il existe donc des fondements différents entre la CO et la CI, la première reste le réflexe le plus légitime dans le paradigme de la qualité (améliorer la notion de valeur, réduire les coûts, assumer toujours plus de fonctionnalités) alors que la seconde s’avère utile au paradigme de l’invention (créer du nouveau, ce qui n’est pas encore). Nous pouvons même aller jusqu’à postuler que la CI s’avère une voie inéluctable dès lors que la CO à épuisé son espace de solutions potentielles et a fini de se satisfaire du meilleur compromis possible.
|
|
|
Commentaires utilisateurs  |
|
Evaluation utilisateurs
 (0 vote)
|
|
Commentaires en langue: English (0), Français (0)
Ajouter votre commentaire
|
